CNET的作者 发烧友 博客最近问道：”谁想要完全准确的声音?“他的回答?大多数耳机和扬声器购买者更喜欢 不太准确 声音再现。

　　情况可能是这样(尽管他没有提供任何真正的证据来支持这一说法)。如果是这样，那就这样吧。然而，他并没有止步于此。他接着提出，“准确性”——在这种情况下显然由频率响应表示——在某种程度上并不是消费音频产品的重要设计标准，事实上，“真正准确的产品不会畅销”。

　　这一切都与典型的发烧友观点有关，即设计音频设备与其说是一门科学，不如说是一门艺术。事实上，许多发烧友完全不屑于测量的想法，并且想到音频设备是由依赖测量的工程师设计的，他们就不寒而栗。

　　相反，根据发烧友的正统观念，“最好的”音频设备只能由具有“大耳朵”的音频设计师设计，因为他们“知道好的声音听起来像什么”。这些是同一作者在上一篇文章中的引用(”可以测量音质吗?").毕竟，他说，“音频太复杂了，不能仅用数字进行分析。

　　毋庸置疑，大多数提出这种说法的人——包括“发烧友”——几乎没有或根本没有技术背景。因此，在他的最新文章中看到类似的评论也就不足为奇了，包括“测量与音乐声音关系不大”和“高保真音响的真正目标是播放音乐而不是测试音调”。

　　当然，这种“傻瓜”的概念很容易被驳斥。作者当然有权认为，实现“好声音”的最佳途径是通过主观评估和使用不太准确的音频再现设备。但是等等，还有更多。

　　作者用来支持他的“准确性并不是那么重要”论点的一个基本观点是，如果所有高端耳机和扬声器都是为“准确性”而设计的，那么它们听起来都非常相似。但是，他说，他们“甚至没有接近”。由此，他似乎得出结论，此类产品可以以某种方式分为为准确性而设计的产品和为“良好声音”而设计的产品。

　　毫无疑问，不同制造商设计的耳机和扬声器之间存在听觉差异，甚至同一制造商的型号之间存在听觉差异。毕竟，这些机电产品无法达到固态电子产品中常见的相同水平的精度和技术规格。它们的设计使用了各种不同的技术、设计理念和材料。

　　因此，当涉及到音频换能器时，“完美精度”的目标尚未实现 - 不同的正确设计的产品在听觉上无法区分彼此。因此，即使“准确性”是所有情况下的主要设计目标 - 诚然可能不是 - 假设这些差异不存在是不合理的。例如，在其他条件相同的情况下，哪个传感器更精确 - 一个在 3 kHz 时具有 3 dB 的骤降，或者一个在相同频率下具有 3 dB 峰值?

　　这带来了一个更大的问题，即以某种方式将此类产品分为“为准确性而设计”和“为良好声音而设计”的类别。除了不可能定义主观术语“好声音”之外，没有“完全准确”的音频换能器。因此，这种区别变得毫无意义。

　　最后，有一种观念认为，音频“准确性”以某种方式意味着一定的音质。事实上，它意味着相反的情况——缺乏着色。更准确的产品在复制原始来源时将更加“透明”。如果一个为准确性而设计的产品“听起来不好”，那么“责任”在哪里——产品本身、源材料或听众的偏见?

　　我不指望“音频爱好者”能给出一个可以理解的答案。但我当然可以回答他的问题“谁想要完全准确的声音?”——我愿意。